地址:
寧波市解放南路65號陽(yáng)光大廈17層D座 |
|
電話(huà)總機：
0574-27720066
0574-87196518
0574-87196528
0574-87196538 |
|
傳真：
0574-27720068
0574-27720069 |
|
|
 |
| |
劉秉正訴北京市康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛案
|
|
原告（轉讓方）：劉秉正，男，５１歲，北京市供電局助理工程師（現停薪留職）。
委托代理人：史治清，北京市第二律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程勇，礦冶研究院分析室化驗員。
被告（受讓方）：北京市康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)（原北京市第二福利院汽車(chē)修理廠(chǎng)）。
法定代表人：趙福貴，廠(chǎng)長(cháng)。
委托代理人：賈小梅，北京市第三律師事務(wù)所律師。
原告劉秉正訴被告北京市康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛案，北京市中級人民法院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理查明：
１９８７年４月２８日，原告劉秉正與被告康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)簽訂了“蜂窩煤采暖爐”專(zhuān)利實(shí)施許可合同（專(zhuān)利號：８５２０１８６３·０），合同規定，原告負責提供技術(shù)圖紙和技術(shù)交底，并盡快幫助被告能獨立生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐；被告負責投資、生產(chǎn)設備、材料運輸和出售產(chǎn)品，每月給付原告入門(mén)費４００元，從合同生效之日起３年為止；原告在被告廠(chǎng)幫助工作期間，由被告發(fā)給適當工資；產(chǎn)品銷(xiāo)售 后，提取銷(xiāo)售額的４％作為專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施費支付給原告；被告不得將該項技術(shù)轉讓給他方；合同當事人如有一方違反合同的有關(guān)條款，由違約方償付對方違約金２萬(wàn)元。
合同簽訂后，原告即帶著(zhù)該項技術(shù)的專(zhuān)利資料、技術(shù)圖紙到被告廠(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導，并直接參與蜂窩煤采暖爐的制造。１９８７年５月９日，原告用廢舊材料組裝出第１臺樣爐；６月５日又組裝出第２臺樣爐。在此期間，由原告直接指導，在原技術(shù)圖紙、樣爐的基礎上，被告繪制出新的技術(shù)圖紙。此時(shí)，被告已完會(huì )掌握了制造蜂窩煤采暖爐的專(zhuān)利技術(shù)。但合同規定給付原告的入門(mén)費，被告卻分文未付，只給了１００元工資。同年７月份，雙方發(fā)生爭執。從此，原告再未到被告廠(chǎng)進(jìn)行技術(shù)指導。１９８７年１１月１０日，在委托代理人的參與下，經(jīng)協(xié)商，雙方又簽訂了一份補充協(xié)議，內容主要是：雙方商定繼續履行合同；原告提出放棄５至８月份４個(gè)月的入門(mén)費１６００元，被告主動(dòng)提出支付９至１１月份３個(gè)月的入門(mén)費１２００元。同時(shí)明確議定每月５日被告照付原告入門(mén)費４００元；原告收到１２００元入門(mén)費的同時(shí)，交給被告最新圖紙一套，并送一臺樣板爐供被告制造時(shí)參考。雙方口頭約定１１月１２日去北京市專(zhuān)利事務(wù)所對上述協(xié)議辦理正式登記手續。原告按約帶圖紙前去，但被告未去，也未支付１２００元入門(mén)費。為此，原告于１９８８年１月向北京市中級人民法院起訴，要求法院判令被告給付５至１１月份入門(mén)費２８００元；按合同規定償付違約金２萬(wàn)元；并要求解除合同。被告答辯認為，合同簽訂至今，原告未向被告出示過(guò)該產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，只是臨時(shí)畫(huà)些草圖示意，使
已生產(chǎn)出來(lái)的樣爐無(wú)法檢驗，技術(shù)、質(zhì)量是否合格亦無(wú)標準。因此，未向原告支付入門(mén)費。合同沒(méi)有全面履行的原因是雙方造成的，而且原告責任大于被告，故要求原告償付違約金和５０００元經(jīng)濟損失。
北京市中級人民法院審理認為：原告和被告就“蜂窩煤采暖爐”技術(shù)簽訂的專(zhuān)利實(shí)施許可合同和補充協(xié)議，是在平等互利、協(xié)商一致的基礎上簽訂的，內容符合有關(guān)的法律規定。因“補充協(xié)議”簽訂時(shí)，《中華人民共和國技術(shù)合同法》已生效，依照該法第十六條關(guān)于“技術(shù)合同依法成立，即具有法律約束力”的規定，該合同是有效合同。根據有關(guān)證據證明，原告在履行合同的過(guò)程中，多次到被告廠(chǎng)指導生產(chǎn)、組裝樣爐。在此基礎上，原告又指導被告繪制出新的技術(shù)圖紙，并曬成藍圖，且有專(zhuān)利文件作為依據。該技術(shù)圖紙、專(zhuān)利文件均可作為檢驗產(chǎn)品技術(shù)質(zhì)量的標準。被告在掌握了該項技術(shù)后，未能批量生產(chǎn)“蜂窩煤采暖爐”，是因為缺少原料等，并非技術(shù)原因。因此，原告履行了合同規定的全部義務(wù)，被告答辯的理由不能成立。被告未按照合同規定支付入門(mén)費是違約行為，依照技術(shù)合同法第二十四條關(guān)于由于另一方違反合同，致使技術(shù)合同的履行成為不必要或者不可能的，當事人一方有權通知另一方解除合同的規定，原告提出解除與被告簽訂的合同的理由的是正當的，應予支持。依照技術(shù)合同法第四十一條第一款的規定，因被告未按合同規定支付使用費用，應按照合同規定支付違約金。
據此，該院于１９８８年６月３０日判決如下：
一、被告康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)給付原告劉秉正自１９８７年５月至１１月份的入門(mén)費２８００元；
二、被告康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)給付原告劉秉正違約金２萬(wàn)元；
三、解除原告和被告簽訂的專(zhuān)利實(shí)施許可合同；
四、駁回被告的其他訴訟請求。
以上一、二項共計２２８００元，被告應自本判決生效后１０日內付給原告。訴訟費２５２元，由被告負擔。
一審判決后，被告康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)不服，以“原告劉秉正沒(méi)有提供技術(shù)圖紙違約在先”為由，向北京市高級人民法院提出上訴。
北京市高級人民法院審理認為：被上訴人劉秉正在履行合同中，帶著(zhù)專(zhuān)利資料和技術(shù)圖紙到上訴人康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)，親自指導實(shí)施該項專(zhuān)利技術(shù)，指導生產(chǎn)出兩臺樣爐，并指導上訴人繪制出新的圖紙，使受讓方掌握了生產(chǎn)蜂窩煤采暖爐的專(zhuān)利技術(shù)。同時(shí)，經(jīng)詢(xún)問(wèn)國家有關(guān)標準部門(mén)認為，個(gè)人的技術(shù)發(fā)明，缺乏曬制圖紙的條件，只要有詳盡鉛筆繪圖，應視為正式圖紙。上述事實(shí)說(shuō)明，被上訴人已經(jīng)按合同規定履行了應盡的義務(wù)。上訴人的上訴理由不能成立。１９８７年１１月１０日雙方簽訂的補充協(xié)議是在平等互利、協(xié)商一致的基礎上簽訂的。該協(xié)議雖未履行，但已經(jīng)成立，并且是有效協(xié)議。原審判決將劉秉正在補充協(xié)議中已主動(dòng)放棄的１６００元入門(mén)費仍判歸被上訴人不當。
１９８９年５月２５日，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第一百五十一條第一款第一、二項的規定，判決如下：
一、維持原審判決第二、三、四項；
二、撤銷(xiāo)原判決第一項，改判上訴人北京市康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)給付被上訴人劉秉正三個(gè)月入門(mén)費共計１２００元。
一、二審訴訟費各２５２元，均由康達汽車(chē)裝修廠(chǎng)負擔。 |
| |
| |
|
