上訴人（原審被告）：中華人民共和國專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )。
    法定代表人：趙元果，副主任委員。
    委托代理人：尹新天，中華人民共和國專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )復審委員。
    委托代理人：張曙華，中華人民共和國專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )復審委員。
    被上訴人（原審原告）：香港美藝（珠記）金屬制品廠(chǎng)。
    法定代表人：陳福佑，董事。
    委托代理人：樓垂品，中國環(huán)球律師事務(wù)所律師。
    委托代理人：宋敏，中國專(zhuān)利代理（香港）有限公司專(zhuān)利代理人。
    上訴人中華人民共和國專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）因確認“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利權糾紛一案，不服北京市中級人民法院的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理查明： １９８５年４月１日，香港美藝（珠記）金屬制品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港美藝廠(chǎng)）向中國專(zhuān)利局申請了一項名稱(chēng)為“惰鉗式門(mén)”的發(fā)明專(zhuān)利，中國專(zhuān)利局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，認為符合中國專(zhuān)利法規定的新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性條件，于１９８８年６月２３日授予其專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為８５１０１５１７。該發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)中國專(zhuān)利局審定后的權利要求有１４項。其獨立權利要求中披露的主要技術(shù)構成為：一種惰鉗式門(mén)，門(mén)的格柵斜桿與門(mén)的立柱直桿相連，該斜桿轉動(dòng)固定在第一中間立柱直桿的一個(gè)固定位置上，且與第二立柱直桿轉動(dòng)并滑動(dòng)連接，至少第二立柱直桿是槽型截面的，且在側壁上有凹口突邊，連接所說(shuō)斜桿與所說(shuō)第二立柱直桿的裝置，包括一銷(xiāo)軸，銷(xiāo)軸穿過(guò)斜桿，其特征在于在銷(xiāo)軸的端部裝有沿軸的橫向為Ｈ型截面的襯套，立柱直桿的突邊安裝在Ｈ型截面襯套的凹槽中。核發(fā)明的目的是使惰鉗式門(mén)上連接桿與立柱直桿的裝置不僅結構簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了門(mén)的剛度，使開(kāi)關(guān)門(mén)的運動(dòng)輕便，噪音小。
    １９８９年５月和１９９０年３月間，廣東省廣州市番禺縣拉閘廠(chǎng)、宏興卷閘廠(chǎng)和南方拉閘廠(chǎng)以“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利缺乏新穎性和創(chuàng )造性為由，于１９９０年１２月３１日作出第１１２號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告第８５１０１５１７號發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效。專(zhuān)利復審委員會(huì )進(jìn)行審查所依據的作為對比文獻的已有技術(shù)是：ＧＢ１３６１７６３號英國專(zhuān)利（以下稱(chēng)對比文獻１）和昭５９－１４１５６號日本特許出愿公告（以下稱(chēng)對比文獻２）。
    對比文獻１的主要技術(shù)構成為：一種折疊式閘門(mén)，有若干豎直放置的立柱，用橫桿連接，該若干立柱中之每一個(gè)，有三個(gè)截面形狀相同的槽形件，各立柱有第一槽型截面件，上面有百葉鉸接；有第二槽型截面件，其腹板與第一槽型件的腹板固定，使第一及第二槽形件的敞口側相互背離，有第三槽型截面件，有裝置將該第三槽型件與第一及第二槽形件作有間距而平行的固定，第二及第三槽形件的敞口側相對，該固定裝置為該橫桿件的 樞軸，在第二及第三槽形件之間通過(guò)該兩敞口側伸展。對比文獻１的發(fā)明目的是減少折疊式閘門(mén)的不同元件的數量，即使立柱直桿有通用性，同時(shí)避免在組裝該種門(mén)時(shí)采用笨重的手工鉚接工序。
    對比文獻２的主要技術(shù)構成為：一種伸縮拉門(mén)的中間車(chē)輪裝置，其特征在于中間車(chē)輪的車(chē)輪架的兩側向內對稱(chēng)地立著(zhù)Ｃ狀桿，它固定于伸縮拉門(mén)對稱(chēng)支柱的外側；支撐對稱(chēng)斜桿的上側滑動(dòng)軸和下側固定軸可插入設置在對稱(chēng)支柱上的長(cháng)方形孔和圓孔中，并向對稱(chēng)支柱的外面伸出，在Ｃ狀桿的開(kāi)口凸緣上裝有自由滑動(dòng)的滑動(dòng)套，在Ｃ狀桿上，滑動(dòng)軸兩端的滑動(dòng)套的下方設有可以上下自由滑動(dòng)的鎖定裝置。對比文獻２的發(fā)明目的是解決庭院伸縮拉門(mén)的中間支撐問(wèn)題，減輕門(mén)的重荷，使拉門(mén)的開(kāi)關(guān)運動(dòng)輕便平滑，延長(cháng)拉門(mén)上輪子的使用壽命。
    專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)過(guò)審查，認為對比文獻１和對比文獻２以及請求人提交的其他對比文均未披露該發(fā)明獨立權利要求中的全部技術(shù)特征，因此，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利具有新穎性。但是，缺乏創(chuàng )造性。理由是：對比文獻１是用于判斷該發(fā)明創(chuàng )造性最為接近的已有技術(shù)。因為它披露了獨立權利要求中除Ｈ型襯套之外的全部技術(shù)特征。對比文獻２所披露的也是一種可伸縮的拉閘門(mén)。該拉閘門(mén)的斜桿的一端絞連在固定銷(xiāo)軸上，另一端絞連在滑動(dòng)銷(xiāo)軸上，而銷(xiāo)軸的兩端則裝有其截面為Ｈ型的滑動(dòng)套。當拉動(dòng)該門(mén)，使其斜桿的傾斜度產(chǎn)生變化時(shí)，斜桿就會(huì )帶動(dòng)滑動(dòng)銷(xiāo)軸，通過(guò)其兩端的滑動(dòng)套，使之在Ｃ狀截面的桿的凸緣上自由上下滑動(dòng)。很顯然，上述滑動(dòng)套與該發(fā)明所采用的Ｈ型截面襯套無(wú)論在其結構上、與其他部件的配合關(guān)系上，還是在其作用原理上，以及所產(chǎn)生的效果上都是相同的。鑒于對比文獻２與該發(fā)明屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)又為該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供了可供使用的技術(shù)解決方案，因此，將“惰鉗式門(mén)“發(fā)明專(zhuān)利與對比文獻１和對比文獻２相比，該發(fā)明獨立權利要求的內容已不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款所規定的突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。據此，作出第１１２號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告第８５１０１５１７號”惰鉗式門(mén)”的發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效。
    香港美藝廠(chǎng)對專(zhuān)利復審委員會(huì )的無(wú)效宣告請求審查決定不服，在法定期限內向北京市中級人民法院起訴。主要理由是：“惰鉗式門(mén)”發(fā)明同申請日以前已有的技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。由于對比文獻２與該發(fā)明的發(fā)明目的不同，技術(shù)領(lǐng)域有差別，且該對比文獻不能為該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供有用的技術(shù)教導，因此，專(zhuān)利復審委員會(huì )用對比文獻２與對比文獻１組合，否定“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的創(chuàng )造性是不適當的。判斷一項發(fā)明是否有創(chuàng )造性，不僅要考慮它的技術(shù)解決方案，而且應當考慮它的目的和效果�！岸桡Q式門(mén)”發(fā)明的目的是從惰鉗式門(mén)的整體剛度入手，解決開(kāi)關(guān)門(mén)時(shí)阻力大及噪音和磨損問(wèn)題。為達到上述發(fā)明目的，該發(fā)明采用的技術(shù)解決方案是在所述“惰鉗式門(mén)”的每個(gè)連接格柵斜桿端部與門(mén)的各立柱直桿的銷(xiāo)軸兩端都裝有Ｈ型截面的襯套。由于采用了上述帶有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)方案，使該發(fā)明達到了提高門(mén)的整體剛度，門(mén)的運動(dòng)更加平穩，且減少了噪音等技術(shù)效果。由此可見(jiàn)，該發(fā)明與對比文獻１和對比文獻２相比，不僅發(fā)明目的不同，技術(shù)方案不同，而且所達到的技術(shù)效果也不同。據此，如果將該發(fā)明的目的，技術(shù)方案及效果作為一個(gè)整體來(lái)考慮，顯然是具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的。即使將對比文獻１和對比文獻２組合起來(lái)與該發(fā)明比較，該發(fā)明依然具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)因而具備創(chuàng )造性。請求法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委員會(huì )的無(wú)效決定，維持第８５１０１５１７號發(fā)明專(zhuān)利權有效。
    專(zhuān)利復審委員會(huì )作出答辯：對比文獻２披露了一種供庭院用的拉閘門(mén)，其中部和活動(dòng)端部具有支撐用的車(chē)輪架其作用與該發(fā)明附圖中所示某些立柱直桿底部安裝的滾珠裝置是相似的，只不過(guò)上述車(chē)輪架并不是限定在一根底軌上運動(dòng)而已。該拉閘門(mén)的斜桿與銷(xiāo)軸相連，而銷(xiāo)軸則通過(guò)位于其兩端的滑動(dòng)套在對立Ｃ狀桿的開(kāi)口凸緣上滑動(dòng)，滑動(dòng)銷(xiāo)軸和固定銷(xiāo)軸兩端所安裝的滑動(dòng)套，其截面為Ｈ型，其凹部可貼合在Ｃ狀桿的開(kāi)口凸緣上，并可以自由地上下滑動(dòng)。很明顯，這種滑動(dòng)機構與該發(fā)明中的相應機構構成和運動(dòng)方式上都是一致的；同時(shí)它也能起到使部件結合緊湊，運動(dòng)平滑，噪音減小的客觀(guān)作用，因而和該發(fā)明中相應機構的效果也是一致的。這就是專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效決定認為對比文獻２為解決該發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題提供了有用技術(shù)教導的原因。在此情況下，Ｈ型襯套的使用數量 不能成為具有實(shí)質(zhì)性的技術(shù)特征。對比文獻２的意義在于它提供了在拉閘門(mén)的銷(xiāo)軸與槽形立柱直桿的滑動(dòng)結合處安裝Ｈ型襯套的教導，一旦獲知了這樣的技術(shù)，將它應用于具有相同結構的其他部位是不需要普通技術(shù)人員付出創(chuàng )造性的思維勞動(dòng)的。因此，強調所用Ｈ型部件的數目無(wú)助于確立該發(fā)明的創(chuàng )造性。由于普通技術(shù)人員不需付出任何具有創(chuàng )造性的勞動(dòng)便可以使用對比文獻２的有關(guān)技術(shù)教導來(lái)實(shí)現該發(fā)明的目的，因此，在評價(jià)創(chuàng )造性時(shí)將兩篇對比文獻結合起來(lái)就是恰當的。對比文獻２的總的發(fā)明目的與該發(fā)明的發(fā)明目的不同，因而對比文獻２采用了一些發(fā)明所不包含的其他機構
，然而就其采用滑動(dòng)套這一部件的客觀(guān)目的與效果而言，則是和該發(fā)明所采用的Ｈ型襯套相一致的。不能僅僅因為一篇對比文獻所陳述的發(fā)明目的有所不同，就得出該文獻不宜用于評價(jià)一項發(fā)明的創(chuàng )造性的結論，尤其是當該對比文獻與發(fā)明屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并為實(shí)現該發(fā)明的發(fā)明目的提供了有用的技術(shù)教導時(shí)，就更是如此。因此，請求法院判決維持原無(wú)效決定。
    原審法院認為：根據我國專(zhuān)利法的規定，所謂創(chuàng )造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。判斷一項發(fā)明是否具備創(chuàng )造性，應當將該發(fā)明的發(fā)明目的、技術(shù)解決方案及技術(shù)效果作為一個(gè)整體來(lái)考慮。對比文獻１雖然披露了“惰鉗式門(mén)”發(fā)明獨立權利要求前序部分的技術(shù)特征，但并不具備該發(fā)明特征部分中的區別技術(shù)特征，因此，對比文獻１與香港美藝廠(chǎng)的發(fā)明有著(zhù)明顯的區別。對比文獻２中雖然披露了一種截面為Ｈ型的滑動(dòng)套，其凹部分可貼合在Ｃ狀桿的開(kāi)口凸緣上，并可上下自由滑動(dòng)。但該滑動(dòng)套是伸縮拉門(mén)中間車(chē)輪裝置諸多技術(shù)特征當中的一種，其目的是與鎖定裝置相配合解決庭院柵欄門(mén)中間車(chē)輪的接地承載問(wèn)題。而該發(fā)明則是從提高門(mén)的整體剛度、減少噪音入手，在各立柱直桿間大量地采用了帶Ｈ型襯套的銷(xiāo)軸。由于強調襯套是圓形，材質(zhì)為塑料或尼龍，且在襯套與斜桿之間裝襯墊，既避免了金屬件之間的摩擦，也使襯套與突邊、斜桿與斜桿之間受到了擠壓，從而增加了門(mén)的剛度，減少了噪音，并能使之運動(dòng)時(shí)輕便自如�？梢�(jiàn)，該發(fā)明將各種技術(shù)手段相互配合，使襯套在“惰鉗式門(mén)”中發(fā)揮了更多的功效。因此，盡管對比文獻１和對比文獻２與該發(fā)明屬相同的技術(shù)領(lǐng)域，但是該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員并不能從對比文獻１出發(fā)，結合對比文獻２，直接獲得關(guān)于該發(fā)明的有用的技術(shù)教導。該發(fā)明與對比文獻在發(fā)明的目的、為實(shí)現其目的所提出的技術(shù)解決方案以及最終的技術(shù)效果上存在著(zhù)明顯的實(shí)質(zhì)性差別，該發(fā)明對于將兩份對比文獻結合起來(lái)的該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，并非顯而易見(jiàn)。據此認定，香港美藝廠(chǎng)的８５０１１５１７號”惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，符合中國專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng )造性的規定。專(zhuān)利復審委員會(huì )的第１１２號無(wú)效宣告請求審查決定所依據的理由缺乏充分的證據。根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第二十二條第三款和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項的規定，判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委員會(huì )第１１２號無(wú)效宣告請求審查決定。
    被告專(zhuān)利復審委員會(huì )不服該判決，提起上訴。主要理由是：１、判決書(shū)對創(chuàng )造性的判斷適用法律不當。一方面在認定兩份被引用的對比文獻的技術(shù)內容時(shí)，僅將對比文獻中的權利要求作為已有技術(shù)，沒(méi)有全面地認定和分析其事例說(shuō)明書(shū)和附圖所記載的技術(shù)內容；另一方面，在分析認定該發(fā)明專(zhuān)利的技術(shù)特點(diǎn)時(shí)，脫離了其權利要求所要求保護的范圍。如判決書(shū)認定“襯套的材質(zhì)為塑料或尼龍”、“襯套與斜桿之間裝有襯墊”等，然而這些特征均未反映在該發(fā)明專(zhuān)利的權利要求書(shū)中。判決書(shū)中多處強調對比文獻２的發(fā)明目的與該發(fā)明不同，這一認定構成了其判決理由的重要組成部分。如果采用判決書(shū)中所表述的判斷原則，不僅嚴重違反我國專(zhuān)利法的規定，而且與世界上通用做法相悖。２、判決書(shū)認定事實(shí)有誤。如將無(wú)效決定理由中所述“對比文獻１披露了權利要求１中除Ｈ型襯套之外的全部技術(shù)特征”寫(xiě)成“對比文獻１幾乎覆蓋了香港美藝廠(chǎng)發(fā)明的獨立權利要求的前序部分“而無(wú)效決定從未使用”幾乎覆蓋”的含糊措辭；如認定對比文獻２中使用Ｈ截面滑動(dòng)套的“目的是與鎖定裝置相配合，解決中間車(chē)輪的接地承載問(wèn)題”；又如判決書(shū)在未作具體分析的情況下，羅列了該發(fā)明與對比文獻２在解決方案上“格柵斜桿與立柱直桿的排列方式”等幾點(diǎn)不同之處，均與事實(shí)不符。故請求二審法院對原審法院判決書(shū)中判斷創(chuàng )造性上的適用法律不當和認定事實(shí)有誤之處及其結論予以改判。
    被上訴人香港美藝廠(chǎng)在答辯中，同意原審判決結論，認為原審判決對創(chuàng )造性的判斷適用法律是適當的，判斷原則是正確的，也符合中外專(zhuān)利審查的實(shí)踐。并進(jìn)一步強調該發(fā)明的技術(shù)解決方案與已有技術(shù)對比有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)；該發(fā)明中獨立權利要求中的區別技術(shù)特征（即Ｈ型襯套）與對比文獻２中的Ｈ型截面滑動(dòng)套的目的、方式、作用均不相同。請求二審法院維持原審判決。同時(shí)認為，原審判決書(shū)在部分事實(shí)的文字表述上有欠妥之處。
北京市高級人民法院認為：根據專(zhuān)利法第二十二條第三款的規定，創(chuàng )造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。所謂“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，就是從該技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)發(fā)展的歷史角度來(lái)看，該發(fā)明與已有的技術(shù)相比，具有技術(shù)實(shí)質(zhì)內容的突破，使該領(lǐng)域技術(shù)產(chǎn)生突出的實(shí)質(zhì)性變化。所謂“顯著(zhù)的進(jìn)步”，是指該發(fā)明與最為接近的現有技術(shù)相比，具有長(cháng)足的進(jìn)步，它通常表現為克服了現有技術(shù)的不足和缺點(diǎn)，或者具有明顯的技術(shù)效果。本案的發(fā)明與已有技術(shù)相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。理由是：
    第一，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利獨立權利要求包括前序和特征兩個(gè)部分，將該發(fā)明的技術(shù)解決方案與現有技術(shù)相比，對比文獻１披露了該發(fā)明專(zhuān)利獨立權利要求前序部分的全部技術(shù)特征，面對比文獻２并未進(jìn)一步披露該發(fā)明專(zhuān)利獨立權利要求中特征部分的區別技術(shù)特征�！岸桡Q式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利獨立權利要求的特征部分是：“在銷(xiāo)軸的端部裝有沿軸的橫向為Ｈ型截面的襯套，立柱直桿的突邊安裝在Ｈ型截面襯套的凹槽中�！边@是該發(fā)明專(zhuān)利整體結構中各主要部件相互結合關(guān)系的最本質(zhì)技術(shù)特征。正是這種Ｈ型襯套及Ｈ型襯套與各立柱直桿之間的組合關(guān)系，使該發(fā)明具有了突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。而對比文獻２披露的是一種可伸縮拉門(mén)的中間車(chē)輪裝置，其中涉及到的拉門(mén)與該發(fā)明“惰鉗式門(mén)”是兩種結構完全不同的門(mén)。在對比文獻２所述的車(chē)輪裝置中雖然也采用了Ｈ截面的滑動(dòng)套，但這種Ｈ截面的滑動(dòng)套僅僅是裝在一對銷(xiāo)軸與中間車(chē)輪架上的一對Ｃ狀桿的連接部位，上下自由滑動(dòng)，并可與Ｃ狀桿上的鎖定裝置配合，使中間車(chē)輪起到支撐拉門(mén)的作用。即該Ｈ型截面滑動(dòng)套與整個(gè)伸縮拉門(mén)的剛度及構成門(mén)的各主要運動(dòng)部件之間的配合并無(wú)直接關(guān)系�？梢�(jiàn)，對比文獻２中的Ｈ型截面滑動(dòng)套與該發(fā)明中的Ｈ型襯套在各自發(fā)明中所起的作用有著(zhù)實(shí)質(zhì)性差別。作為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不可能從對比文獻１出發(fā)，結合對比文獻２，獲得對該發(fā)明有用的技術(shù)教導，而必須經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性思維勞動(dòng)才可能獲得。因此，該發(fā)明的技術(shù)解決方案與現有技術(shù)相比，對所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是非顯而易見(jiàn)的。
    第二，結合“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的目的及效果，進(jìn)一步證明發(fā)明比現有技術(shù)具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。原審法院認為，在判斷一項發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，不僅要考慮該發(fā)明技術(shù)解決方案本身的創(chuàng )新程度，而且還要考慮該發(fā)明的目的的實(shí)際技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體來(lái)看待，這是正確的�！岸桡Q式門(mén)”發(fā)明的目的是提出一種惰鉗式門(mén)，其連接斜桿與立柱直桿的裝置不僅結構簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了門(mén)的剛度，使開(kāi)關(guān)門(mén)的運動(dòng)輕便且噪音小。正是為了達到這一目的，該發(fā)明的技術(shù)解決方案采用了在門(mén)的各銷(xiāo)軸與立柱直桿的連接處裝有Ｈ型截面的襯套。使用Ｈ型襯套的目的是便于銷(xiāo)軸在立柱直桿的凹口突邊上滑動(dòng)或轉動(dòng)，而且還可以有效地填補構成整個(gè)門(mén)的各主要運動(dòng)部件之間的機械間隙。它與門(mén)的連接方式是：在連接門(mén)的各格柵斜桿與各第二立柱直桿的每個(gè)銷(xiāo)軸的端部都裝有Ｈ型截面的襯套，將立柱直桿的突邊安裝在Ｈ型截面襯套的凹槽中。該發(fā)明采用Ｈ型襯套的作用，不僅僅是滑動(dòng)或轉動(dòng)。而且達到了制造組裝方便，提高了整個(gè)門(mén)的剛度，使門(mén)的開(kāi)關(guān)運動(dòng)平穩輕便且噪音小的技術(shù)效果，從而實(shí)現了整個(gè)發(fā)明的目的。相比之下，對比文獻１的發(fā)明的是要解決帶有折疊檔板的拉閘門(mén)需要由大量不同的零部件組成，且需要手工鉚接進(jìn)行組裝的問(wèn)題。其技術(shù)解決方案雖然覆蓋了“惰鉗式門(mén)”發(fā)明獨立權利要求中前序部分的全部技術(shù)特征，但是，因其不具備該發(fā)明的區別技術(shù)特征，所以，顯然也不具備該發(fā)明的技術(shù)效果。對比文獻２描述的是一種用于庭院的柵欄門(mén)中間位置的車(chē)輪裝置。在該車(chē)輪裝置上雖然也采用了Ｈ型截面的滑動(dòng)套，但其目的的是為了便于銷(xiāo)軸在門(mén)的附加裝置即中間車(chē)輪架上的兩個(gè)Ｃ狀桿上滑動(dòng)，并可與Ｃ狀桿上的鎖定裝置配合，使中間車(chē)輪起到支撐拉門(mén)的作用，以達到解決由于庭院門(mén)前因地面高低不平而使中間車(chē)輪承受柵欄的重荷，使開(kāi)關(guān)柵欄門(mén)方便延處長(cháng)輪子使用壽命的發(fā)明目的。由此可見(jiàn)，“惰鉗式門(mén)發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明目的與已有技術(shù)截然不同。由于發(fā)明目的不同，采用的技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性差別，其所達到的技術(shù)效果也不相同。這種技術(shù)效果，對所屬該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是意想不到的。因此，將“惰鉗式門(mén)”發(fā)明的技術(shù)解決方案同發(fā)明目的與技術(shù)效果三者結合起來(lái)與現有的技術(shù)對比，其突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是明顯的。
    第三，“惰鉗式門(mén)”發(fā)明與現有的技術(shù)對比，克服了現有技術(shù)中存在的缺點(diǎn)和不足，具有顯著(zhù)的進(jìn)步。對于這一點(diǎn)，專(zhuān)利復審委員會(huì )和香港美藝廠(chǎng)均無(wú)異議。
    綜上，專(zhuān)利復審委員會(huì )根據對比文獻１和對比文獻２認定“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利已不具備創(chuàng )造性，作出宣告第８５１０１５１７號“惰鉗式門(mén)”發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效的決定，缺乏充分的證據。原審法院判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復審委員會(huì )第１１２號無(wú)效宣告請求審查決定的正確的。但原審法院的判決書(shū)在描述事實(shí)和作出創(chuàng )造性判斷時(shí)，有些語(yǔ)言文字用法欠妥。如，在判決書(shū)中將該發(fā)明說(shuō)明書(shū)中的個(gè)別技術(shù)構成內容作為該發(fā)明權利要求的技術(shù)構成與現有技術(shù)對比；對比文獻２的發(fā)明目的表述不準確；將該發(fā)明與對比方面２中的Ｈ型”襯套與斜桿的連接方式”等不相關(guān)的內容也作為該發(fā)明與已有技術(shù)的區別，等等，是不妥的，應予以糾正。但這些并不影響原審判決結論的正確。就全案而言，原審判決事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當。該院依照行政訴訟法第六十一條第一項的規定，于１９９２年３月４日判決：駁回上訴，維持原判。