最高人民法院關(guān)于在專(zhuān)利侵權訴訟中當事人均擁有專(zhuān)利權應如何處理問(wèn)題的批復

(1993年8月16日)

北京市高級人民法院：
你院京高法（１９９２）１４３號關(guān)于《天津市東郊農牧場(chǎng)訴中國人民解放軍 ３６０８工廠(chǎng)專(zhuān)利侵權上訴案》有關(guān)問(wèn)題的請示收悉。經(jīng)研究，答復如下：

在專(zhuān)利侵權訴訟中，人民法院應當依據中國專(zhuān)利局授予的有效專(zhuān)利權作為法律保護的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專(zhuān)利權或者原、被告雙方各自擁有 的專(zhuān)利權是否真正符合專(zhuān)利性條件，應當由訴訟當事人通過(guò)撤銷(xiāo)程序或者無(wú)效程序解決；訴訟當事人不向專(zhuān)利復審委員會(huì )請求撤銷(xiāo)或者宣告對方專(zhuān)利權無(wú)效的，人民 法院應當認定訴訟當事人擁有的專(zhuān)利權有效。

對于相同或者類(lèi)似產(chǎn)品，不同的人都擁有專(zhuān)利權的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明點(diǎn)不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區 別；二是在后的專(zhuān)利技術(shù)是對在先的專(zhuān)利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專(zhuān)利技術(shù)更先進(jìn)，但實(shí)施該技術(shù)有賴(lài)于實(shí)施前一項專(zhuān)利技術(shù)，因而它屬于從屬專(zhuān)利；三是 因實(shí)用新型專(zhuān)利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，前后兩項實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案相同或者等同， 后一項實(shí)用新型專(zhuān)利屬于重復授權。

人民法院在審理專(zhuān)利侵權糾紛案件時(shí)，根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》規定的先申請原則，只要原告先于被告提出專(zhuān)利申請，則應當依據原告的專(zhuān)利權保護范圍 ，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專(zhuān)利保護范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區別，故被告不構成侵權。后兩種情形或者被告為了實(shí)施其從屬專(zhuān)利而未經(jīng)在先專(zhuān)利權人的許可，實(shí)施了在先的專(zhuān)利技術(shù)；或者由于前后兩項實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案 相同或者等同，被告對后一項重復授權專(zhuān)利技術(shù)的實(shí)施，均構成對原告專(zhuān)利權的侵犯。因此，人民法院不應當僅以被告擁有專(zhuān)利權為由，不進(jìn)行是否構成專(zhuān)利侵權的 分析判斷即駁回原告的訴訟請求，而應當分析被告擁有專(zhuān)利權的具體情況以及與原 告專(zhuān)利權的關(guān)系，從而判定是否構成侵權。