手機漢字輸入法侵權糾紛不斷。胡氏父子和大連漢普應用技術(shù)有限公司，在分別將摩托羅拉和愛(ài)立信推上被告席后，又將阿爾卡特蘇州通訊有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)阿爾卡特公司）等二被告告上法庭。5月14日國際周期間，北京市第二中級人民法院知識產(chǎn)權庭開(kāi)庭公開(kāi)審理了此案，中外旁聽(tīng)人士達500余人。
    在剛則啟用的北京市二中院大法庭內，庭審持續進(jìn)行了3個(gè)多小時(shí)。

    原告胡宣華，胡斌于1999年8月薪8日獲得“筆畫(huà)輸入的鍵位分布及其屏幕提示”發(fā)明專(zhuān)利權。大連漢普應用技術(shù)有限公司于2000年4月25日通過(guò)與兩專(zhuān)利權人簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，取得了在中國境內的排他性實(shí)施權。原告稱(chēng)，正當雙方進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)時(shí)，被告北京穎聰科貿中心燕沙橋營(yíng)業(yè)廳（簡(jiǎn)稱(chēng)燕莎橋營(yíng)業(yè)廳）銷(xiāo)售的阿爾卡特OT500和OT700型號的移動(dòng)電話(huà)上，使用了原告的專(zhuān)利技術(shù)，故認為被告的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為侵害了原告的專(zhuān)利權和排他使用權。

    被告阿爾卡特公司認為，被控侵權物阿爾卡特移動(dòng)電話(huà)中預裝的“筆畫(huà)輸入”軟件是其公司根據與字源公司簽訂的許可協(xié)議，獲得授權使用的技術(shù)。這一涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征不同，并且阿爾卡特公司已就涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利性問(wèn)題向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求。

    被告燕莎橋營(yíng)業(yè)廳認為自己銷(xiāo)售的產(chǎn)品均是通過(guò)正規渠道購進(jìn)。如法院判定該產(chǎn)品使用的技術(shù)構成侵權，該營(yíng)業(yè)廳將執行法院判決。

    法庭調查和辯論，圍繞涉案專(zhuān)利的保護范圍和阿爾卡特手機的漢字輸入法是否侵犯原告專(zhuān)利權兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行。

    關(guān)于涉案專(zhuān)利的保護范圍，雙方就權得要求書(shū)的獨立權利要求1的理解分別進(jìn)行了陳述。雙方權得要求中的“當前字”，“提示字”和“部件”的理解上分歧較大，法庭已記錄在案。

    在對阿爾卡特手機的漢字輸入是否侵權的質(zhì)證時(shí)，經(jīng)法庭允許阿爾卡特公司證人出庭作證時(shí)，證明阿爾卡特手機中的漢字輸入軟件是字源公司合法授權的，且不同于涉案專(zhuān)利。

    法庭辯論中，原告方律師認為，依據人民法院一貫適用的全面覆蓋原則，被控侵權物全面覆蓋了涉案專(zhuān)利的6項技術(shù)特征，落入了原告專(zhuān)利的保護范圍，故被告已構成侵權。

    被告方則認為，專(zhuān)利保護范圍僅限于獨立權利要求中的必要技術(shù)特征，而被控侵權物缺少涉案專(zhuān)利的必要技術(shù)特征。等同原則雖然適用本案，但卻不能違背專(zhuān)利審查的禁止反悔原則。

    在首輪辯論之后，合議庭宣布休庭，擇日繼續庭審。（摘自第34期《中國知識產(chǎn)權報》）