2003年6月17日，在經(jīng)過(guò)多方辯論和廣泛征求意見(jiàn)之后，歐洲議會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )終于確定了第一個(gè)泛歐軟件專(zhuān)利標準。該委員會(huì )堅決支持對計算機軟件相關(guān)發(fā)明予以專(zhuān)利保護，但繼續禁止給軟件程序本身以及商業(yè)方法授予專(zhuān)利，并從法律上明確：不認同美國的做法，例如，美國Amazon.com網(wǎng)站的一次點(diǎn)擊網(wǎng)上購物技術(shù)雖已獲得美國專(zhuān)利權，但不能獲得歐盟的專(zhuān)利保護。

　　早在2002年2月，歐洲委員會(huì )便已提出歐盟軟件專(zhuān)利指令(Directive)提案。然而，該提案在軟件業(yè)引發(fā)了激烈爭論，自由和開(kāi)放源軟件供應商認為根本就不應該頒發(fā)任何指令，31名頗有資望的歐洲科學(xué)家甚至于2003年5月初集體簽署請愿書(shū)，對泛歐軟件專(zhuān)利提案表示譴責并要求歐洲議會(huì ) “明確表示軟件(或運算法則)的基本思想、信息處理方法、信息和數據的表示方法、人類(lèi)與計算機的交互活動(dòng)等永遠不可以被授予專(zhuān)利�！彼麄兎磳Σ杉{泛歐軟件專(zhuān)利提案，認為這將導致一種美國式制度的形成，即擁有成千上萬(wàn)件軟件專(zhuān)利的大公司迫使一些小競爭對手支付知識產(chǎn)權許可費，從而對小開(kāi)發(fā)商造成威脅�？茖W(xué)家們認為，軟件專(zhuān)利不僅無(wú)用，而且極具危害性，因為它有助于鑄就一些在信息社會(huì )本來(lái)就容易出現的市場(chǎng)供應壟斷者。這樣一種制度在美國已經(jīng)存在，美國專(zhuān)利商標局擁有自由授予專(zhuān)利的權利，但專(zhuān)利的實(shí)施權卻在很大程度上依賴(lài)于美國法院來(lái)裁決。小公司通常因為沒(méi)有足夠的財力來(lái)打官司而不得不選擇支付使用費。持另一極端意見(jiàn)的是諸如IBM之類(lèi)的大公司，它們都是大專(zhuān)利持有人，因此非常贊同軟件專(zhuān)利指令的頒發(fā)并極力推動(dòng)立法者讓軟件專(zhuān)利法盡可能地囊括更多的內容。對泛歐軟件專(zhuān)利提案，歐洲議會(huì )內部也是眾說(shuō)紛紜，各執一詞。

    　盡管各方面的意見(jiàn)分歧較大，經(jīng)過(guò)反復權衡，2003年6月，歐洲議會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )還是定下了第一個(gè)泛歐洲軟件專(zhuān)利標準：明確了計算機軟件相關(guān)發(fā)明的可專(zhuān)利性，并規定計算機軟件相關(guān)發(fā)明并不包括計算機軟件程序本身。歐洲議會(huì )法律事務(wù)委員會(huì )表示，計算機軟件相關(guān)發(fā)明要躋身于可專(zhuān)利行列首先必須具有工業(yè)實(shí)用性和技術(shù)創(chuàng )造性，不能僅憑計算機軟件發(fā)明包含了計算機技術(shù)的使用就認定它作出了技術(shù)貢獻，即不能將專(zhuān)利頒發(fā)給簡(jiǎn)單的計算機程序。歐洲委員會(huì )將于近期寫(xiě)出報告，陳述歐洲專(zhuān)利局如何考慮新指令以及預測何時(shí)必須對《歐洲專(zhuān)利公約》作出修改等問(wèn)題。此外，歐洲委員會(huì )將努力保護中小型企業(yè)的利益，隨時(shí)監控給計算機軟件相關(guān)發(fā)明授予專(zhuān)利對這些企業(yè)產(chǎn)生的影響。