今年四月，河北省高院作出民事裁定，裁定撤銷(xiāo)河北省石家莊市中院（2003）石民五初字第00131號民事判決，將該案發(fā)回石家莊市中院重審。
　　河北省高院知識產(chǎn)權庭一位法官告訴《法制日報》記者，河北省高院作出此裁定的依據是，此前最高人民法院經(jīng)再審已作出（2010）行提字第3號行政判決，該判決撤銷(xiāo)了北京市高院（2007）高行終字第274號行政判決、北京市一中院（2006）一中行字第779號行政判決，以及國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )第8105號無(wú)效宣告請求審查決定。
    “鑒于最高院作出的行政判決使本案原審所依據的事實(shí)發(fā)生了重大變化，省高院作出了重審裁定�！边@位法官向《法制日報》記者表示。
    至此，有法律界人士指出，案件雖然轉了一圈又回到了“原點(diǎn)”，但其結果正朝著(zhù)有利于本田公司的方向發(fā)展。
    據悉，2003年9月，本田公司以雙環(huán)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“來(lái)寶”汽車(chē)侵犯了本田CR-V汽車(chē)外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由，要求雙環(huán)公司承認產(chǎn)品侵權，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售該產(chǎn)品；銷(xiāo)毀該產(chǎn)品圖紙、專(zhuān)用設備、模具、專(zhuān)用工具及產(chǎn)品資料；在中國全國性報刊和行業(yè)報刊發(fā)表承認侵權聲明并向本田公司致歉，賠償本田公司損失1億元人民幣。
    據了解，2003年10月，雙環(huán)公司在與本田公司溝通無(wú)果后向其所在地石家莊市中級人民法院提起訴訟，請求法院依法確認雙環(huán)公司的“來(lái)寶”S-RV產(chǎn)品不侵權本田CR-V外觀(guān)專(zhuān)利。
    其后，本田公司向北京市高院提起訴訟，以本田CR-V整車(chē)和前后保險杠3項外觀(guān)設計專(zhuān)利權受到侵犯為由，請求法院判令雙環(huán)公司及其經(jīng)銷(xiāo)商賠償其損失人民幣1億元。
    2004年12月，雙環(huán)公司以本田CR-V整車(chē)專(zhuān)利與數個(gè)在先設計外觀(guān)相近似為由，向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提起宣告專(zhuān)利權無(wú)效請求，請求國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )宣告本田CR-V整車(chē)外觀(guān)設計專(zhuān)利權和兩項汽車(chē)前后保險杠外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效。2006年3月，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)過(guò)審查、合議，作出第8105號《無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)》，宣告本田專(zhuān)利權無(wú)效。本田公司對此決定不服向北京市一中院提起行政訴訟，北京市一中院于同年12月作出（2006）一中行字第779號判決，維持了專(zhuān)利復審委的決定。本田公司不服判決上訴至北京市高院。2007年9月北京市高院作出（2007）高行終字第274號終審判決，駁回本田上訴，維持原判。本田公司不服判決向最高法院申請再審，最高法院轉由北京市高院復查。2008年5月，北京市高院作出（2008）高行監字第353號《駁回再審申請通知書(shū)》，駁回了本田公司再審申請。
    在本田涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效，并被北京兩級法院生效判決維持后，石家莊市中院于2009年7月作出（2003）石民五初字第00131號一審判決，認為本田“在其涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效后，仍然堅持對雙環(huán)公司的侵權請求，具有明顯的過(guò)錯和惡意性質(zhì)”。法院判決除確認雙環(huán)不侵犯本田專(zhuān)利權外，還判決本田公司賠償雙環(huán)公司因停產(chǎn)、推遲涉案產(chǎn)品上市時(shí)間等造成的損失2579萬(wàn)元。本田公司不服判決上訴至河北省高院。
    2008年6月30日，本田公司再次向最高院申請再審，請求撤銷(xiāo)國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委決定和北京市兩級法院生效判決及北京高院《駁回再審申請通知書(shū)》。2010年2月4日，最高院裁定提審本案，中止原判決執行。2010年11月26日，最高院作出終審判決，撤銷(xiāo)了此前北京市兩級法院行政判決及國家專(zhuān)利復審委決定。