2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專(zhuān)利權利人的磷酸鐵鋰專(zhuān)利以申請號為PCT/CA2001/001349的國際申請為基礎進(jìn)入中國，向中國國家知識產(chǎn)權局提出發(fā)明專(zhuān)利申請，專(zhuān)利名稱(chēng)為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權（授權公告號CN100421289C）。專(zhuān)利共125項權利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術(shù)。
　　應環(huán)宇集團、北大先行等業(yè)內部分骨干企業(yè)的強烈要求，2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會(huì )決定接受企業(yè)委托，向國家專(zhuān)利復審委員會(huì )提出加方專(zhuān)利無(wú)效請求，從行業(yè)專(zhuān)家委員會(huì )中選派精干的專(zhuān)家團隊配合律師進(jìn)行尋證和取證工作，最終形成“專(zhuān)利不具有新穎性”、“專(zhuān)利技術(shù)缺乏創(chuàng )造性”、“專(zhuān)利文件修改超范圍”、“專(zhuān)利權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持”等7大方面的無(wú)效理由。
　　20011年5月28日，國家專(zhuān)利復審委員會(huì )對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專(zhuān)利作出無(wú)效決定，對修改后的111項權利要求宣告全部無(wú)效。專(zhuān)利無(wú)效理由：一是授權文本的修改超出了原始申請文件記載的范圍，二是授權文本的權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
　　加拿大魁北克水電公司等專(zhuān)利擁有方不服國家專(zhuān)利復審委員會(huì )的無(wú)效決定，于今年1月向北京市第一中級人民法院提起上訴。
　　4月9日下午2點(diǎn)，磷酸鐵鋰專(zhuān)利權原擁有方魁北克水電公司、CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司告中國專(zhuān)利復審委員會(huì )案一審在北京市第一中級人民法院開(kāi)庭審理，中國電池工業(yè)協(xié)會(huì )以第三人身份列席庭審。
　　庭審過(guò)程中，原被告雙方分別進(jìn)行了陳述。原告方要求法院認定被告作出的第16554號決定，即對其專(zhuān)利無(wú)效的認定理由并不充分，要求予以撤銷(xiāo)。而被告認為，根據專(zhuān)利法第二十六條第四款，原告方要求的專(zhuān)利權利范圍過(guò)大，超出法律規定，因此認定其專(zhuān)利無(wú)效。在被告方認定其專(zhuān)利權無(wú)效后，原告方對申請內容進(jìn)行了修改，而被告認為根據專(zhuān)利法第33條認為專(zhuān)利修改超過(guò)范圍，仍然無(wú)效。
　　雙方辯論的內容主要在“無(wú)效”內容的認定上。被告方認定其無(wú)效主要源于兩點(diǎn)。其一是原告方在其專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)上，將專(zhuān)利的范圍設定為任何含有過(guò)渡金屬的“元”，而對于“元”為何物時(shí)，并沒(méi)有具體說(shuō)明，因此認為其范圍過(guò)大，不符合專(zhuān)利法規定。而原告在修改相關(guān)文件時(shí)，將含有過(guò)渡金屬的“元”改為了含有過(guò)渡金屬的化合物，而此修改在專(zhuān)利申請文件中找不到對應的內容，因此被告認為其修改超范圍。原告方認為，其在說(shuō)明含有過(guò)渡金屬的“元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說(shuō)明，因此所有過(guò)渡金屬都可以引用。但被告并不認為一個(gè)例子能夠代表所有的化合物，因此認定其超范圍申請。
　　其二是被告對于原告將“化合物”一詞改為“碳導體”的質(zhì)疑。原告認為這是筆誤，并表示即使是“碳導體”，也可解釋為涂了碳導體的“化合物”。原告還表示，修改本身并不影響公眾對專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的理解，并沒(méi)有超過(guò)說(shuō)明書(shū)的內容。被告及第三人均提出此處改動(dòng)并非筆誤，認為其改動(dòng)不符合專(zhuān)利法規定，以此判定專(zhuān)利無(wú)效。
　　本次審理并未當庭宣判，審判結果預計最早在兩個(gè)月后宣布。