1月22日，上海知產(chǎn)法院對原告瓦萊奧清洗系統公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓦萊奧公司）與被告廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧卡斯公司）、被告廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富可公司）、被告陳某侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案作出一審先行判決，認定被控侵權產(chǎn)品落入原告享有的專(zhuān)利權保護范圍，被告盧卡斯公司、富可公司需立即停止對名稱(chēng)為“機動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”發(fā)明專(zhuān)利權的侵害，對賠償等問(wèn)題暫不作出判決。這是上海法院知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域中首次作出先行判決。

　　該案原告系名稱(chēng)為“機動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權人，該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現三被告未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍，構成對其專(zhuān)利權的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請求判令三被告停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計600萬(wàn)元。

　　被告盧卡斯公司、富可公司、陳某共同辯稱(chēng)，被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，不構成侵權；被訴侵權產(chǎn)品是否侵權爭議很大。

　　在案件審理期間，原告認為該侵權行為仍在持續，嚴重影響原告專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)量，懸而未決的訴訟影響了原告的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，遂申請法院先行認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求1-10的保護范圍，并判令三被告立即停止侵權行為。

　　三被告又辯稱(chēng)，原告沒(méi)有證據證明侵權行為仍在持續，原告申請沒(méi)有事實(shí)與法律依據，請求法院駁回原告的先行判決申請。

　　上海知產(chǎn)法院認為， 雙方當事人對被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權利要求1-10的保護范圍爭議較大，而該爭議系本案的核心問(wèn)題，直接關(guān)系到被訴侵權產(chǎn)品是否侵權及民事責任的承擔等問(wèn)題，原告申請法院就該問(wèn)題先行作出認定，于法不悖，且有利于確定進(jìn)一步審查認定本案大量賠償證據的必要性，節約司法資源，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規定可予以支持。