6月3日，美國聯(lián)邦巡回區上訴法院維持了一個(gè)地區法院的裁決，判定美國存儲公司金士頓（Kingston Technology Co., Inc.）侵犯了新加坡公司Pavo Solutions LLC的專(zhuān)利（注：該專(zhuān)利由韓國人發(fā)明，并最初由韓國公司CATR Co., Ltd.提起侵權訴訟），需向其支付約1,360萬(wàn)美元（折合9,000余萬(wàn)元人民幣）。這筆需支付的錢(qián)包括約750萬(wàn)美元的補償性賠償，以及由于任意侵權追加的該補償性賠償的一半金額，約為380萬(wàn)美元，再加上約230萬(wàn)美元的判決前利息。

　　金士頓創(chuàng )立于1987年，總部位于美國加利福尼亞州的方廷瓦利市。該公司現在是全球****的獨立內存產(chǎn)品制造商，也是****的U盤(pán)制造商。

　　2014年8月，韓國公司CATR Co., Ltd.在美國加利福尼亞中區聯(lián)邦地區法院起訴了金士頓，指控其一個(gè)存儲產(chǎn)品系列DataTraveler 101 G2侵犯了CATR公司的一個(gè)美國專(zhuān)利，編號為6,926,544。該專(zhuān)利涉及一個(gè)具有一體式旋轉外蓋的閃存裝置。該專(zhuān)利有效地解決了U盤(pán)的蓋子容易丟失的難題。該專(zhuān)利的發(fā)明者為韓國人Jung-woo Lee，并于2005年獲得了美國專(zhuān)利及商標局（USPTO）的批準。最早，該專(zhuān)利被授權給一個(gè)韓國半導體公司Hana Micron，后來(lái)又被授權給CATR公司，并自2016年起被授權給Pavo公司，由此導致本案的原告自2016年以后被替換為Pavo公司。

　　2016年，金士頓兩次請求USPTO的專(zhuān)利審理和上訴委員會(huì )（PTAB）宣告該專(zhuān)利中的多個(gè)權利要求無(wú)效，其中包括其被指控侵犯的權利要求1、權利要求2、權利要求24。PTAB最終確認了這三個(gè)權利要求的有效性。2017年，加利福尼亞中區聯(lián)邦地區法院的一個(gè)陪審團判定金士頓侵權成立，需向Pavo公司支付約1,360萬(wàn)美元。

　　金士頓隨后提起了上訴，并提出了兩個(gè)論點(diǎn)。第一，金士頓認為在最初的權利要求解釋?zhuān)╟laim construction）環(huán)節，該地區法院不應修改權利要求中的寫(xiě)作錯誤。該地區法院把pivoting the case with respect to the flash memory main body（翻譯：使外殼以U盤(pán)盤(pán)體為軸心旋轉）中的case改成了cover，因為法院認為這只是筆誤。如圖，case和cover的區別十分關(guān)鍵。該修改涉及了金士頓被指控侵犯的三個(gè)權利要求，所以金士頓認為基于該錯誤版本，其侵權不成立。

　　第二，金士頓認為在確定補償性賠償金額時(shí)參考了CATR和另一個(gè)美國公司IPMedia的授權使用協(xié)議，這是不合理的。該協(xié)議規定每個(gè)U盤(pán)的授權使用費為25美分，但其當時(shí)未正式生效，而且當時(shí)的協(xié)議方是CATR公司，而非Pavo公司。最終，該地區法院將每個(gè)U盤(pán)的授權使用費定在了20美分。

　　6月3日，上訴法院維持了原判。